아니 이토는 범세계적 전범자인데

그를 몸소 암살한

 

안중근 의사의 행위가 테러라고요?

 

그리고 제3자적 입장에서 해석하자면 미국등 중립국의 입장에서 봐야지.

 

 

만약 안중근의사의 의거에대한

 

중립적인 기사를 쓴다고 가정해봅시다.

 

이걸 제목을 테러라고단정지어 기사내용을 테러에대한 내용만 쓸거임? '안중근의사의 의거'라는 제목으로 기사내용을 당시한반도정세에대한 내용으로 채울거임?

 

국어교과서에도 나와있는 내용임 인간들아 ㅇㅇ

제국주의 시대에선 식민지 먹는게 당연한거고 일본인 입장에선 범죄가 아닌 약탈해야할 먹이인거죠 그리고 프랑스, 영국등 다른 제국주의국가들은 관심도 없을걸요

미국등 타국에서 기사를 쓴다면 일본 고위관료 아무게가 독립을 주장하던 조선인에게 암살됬다 정도일겁니다.

이건좀.. . 당시 자신들에게 유리한 입장에게 글을 쓰겠죠.. 중립적인 입장이란게 있을려나..

제국주의 시대에서 식민지를 먹는게 당연하다는 건 그당시 제국주의 일본인 입장이지, 그 당시를 살고 있는 한국인 입장에서도 그게 당연하냐, 점점 미친 논리를 펼쳐가시네.

한국인 입장에서 보면 쳐죽일 놈들인데 삼자적 관점에서 보면요.... (이말을 대체 몃번을 해야하는것인지....)

자꾸 3자적 입장이라고 하시는데 그건 3자의 입장이 아닙니다. 고위관료가 죽은 일본과 고위 관료를 죽인 한국은 사건의 당사자입니다. 3자라면 제 3세계인데 그들 모두가 테러행위라고 규정할까요? 일본의 우방국이 아니라면 결코 테러라고 하지는 않을듯 싶군요.

ㄴ 위엣분들.

지금 남의나라를쳐서 사람들의 목숨을빼앗는 제국주의가 반인륜적인 범죄가아닌, 당시시대상으론 당연한거였다고요?

그러는 일제는 왜 미국이나 열강들한테는 빌빌기면서 우리 동아시아국가들은 약소국이라면서 '정한론'이란것까지 제창했는지요??

hy//모든 이란 말은 무의미합니다. 일본의 적국(예 중국)이라면 결코 테러라 안했죠

아빠딸님은 힘에 의한 지배는 정당하다는 생각이 기저에 깔려있으신듯 합니다.
테러를 그냥 전투에 의하지 않고 그 외에 상황에 죽이는 것 정도로 정의하시고 계신 듯한데, 너무 단순화시켜 바라보는게 아닌가 싶군요.