테러리스트=독립투사 절대 아닙니다.

아침에 일어나서 xp들어왔는데 때아닌 논쟁이 한참이네요.

 

용어의 차이를 말하고 싶으신 모양인데,

원래 언어는 관념에서 비롯됩니다. 그걸 어떻게 인식하느냐의 문제에 달려있죠.

 

보편적으로 한국사람들은 안중근 장군을 테러리스트로 인식하지 않기 때문에, 이를 테러리스트로 규정한다면

적어도 한국 땅에서는 틀린 말이 됩니다.

 

'그렇게 볼 수도 있다'는 식의 논리는 궤변이라고 하고요, 주로 모든 것은 상대적이라고 주장하는 소피스트 같은 회의론자들이나 하는 소리입니다. 진짜 궤변인 셈이죠.

 

유대인들이 모여있는 곳에 가서,

"내가 딱히 홀로코스트를 옹호하는 건 아닌데, 그건 다분히 민족주의적이긴 했지만 그래도 현실주의를 반영한 독일의 국가정책이었어" 라고 말하는 것과 똑같습니다.

 

그만 두시죠. 궤변입니다.

한국 땅에서 굳이 그렇게 말하고 싶으면, 비난은 감수해야죠.  

 

 

테러리스트=독립투사란 주장이 아니라 암살, 폭탄=테러라는 주장일뿐입니다.

테러리스트이며 독립투사라면서요 ㅡㅡ

5분전에 그렇게 말햇엇는데..

ㄴ암살, 폭탄=테러임??와우 쩌네 별 해괴한 논리나오네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

이런 말은 어떨까요? '독립투사들의 행위중에는 현 시대에서 정의하는 테러리즘적 요소가 포함되어있기도 하다.' 같은 식의?

아빠딸// 그러니까 안중근 장군의 행위는 한국에서 '테러'로 인식되지 않는다는 말이죠.

한나라에서 역사는 사회를 결집시키는 역할이 있고 사회적/국민적 합의가 있는 내용이어야 하기 때
문에 안중근 의사를 테러리스트로 볼 수도 있다는 생각이 받아들여지기가 어려운건 사실이지만
"틀렸다"라고는 할 수 없는 부분이라고 생각합니다.

나 빠질래 암살, 폭탄= 테러 라고 보는 사람과는 말을 못하겠어

테러리스트다 라는게 궤변이 되려면 테러리스트가 아닌게 진리여야하는데 글쎄요
한국이라고 해서 그게 진리다라는건 성립이 안됩니다..
진리인걸 증명해야겠죠

동의합니다 한국에서 독립투사를 테러리스트라 하면 비난받을것은 감수하고 말해야 합니다.

궤변인가 아닌가는 둘쨰 치고요. 한국은 민족주의가 강한 나라니까요.

한국뿐만아니라 다른나라를가도 이런종류는 비난을받죠

까쥬// 테러의 정의를 검색해보시면 암살,폭탄테러등 수단이 나옵니다. 그부분을 함축적으로 표현한거고요

민족주의가 강한 나라이지만 이정도로 말이 안통할줄 몰랐습니다.

아빠딸님 나이좀 있으신것같은데 사회생활할떄도 이런토론한적있습니까?

반응이 어떰? 궁금해서;ㅅ;

민족주의가 문제가 아닌거 같습니다. 다시 말하지만 독립운동투사중에 테러리스트가 있었을 수도 있었겠지만 안중근 의사는 테러리스트라고 말 할 수 없습니다.

아빠딸님 왠지 와우의 그 아바딸님일것 같은데ㅡ.ㅡ;

보수vs진보 토론하며 서로 말이 안통합니다. 단적인 예로 무상급식또한 제자리 뱅뱅돌고 지주장만 하고 끝나죠

안중근의사는 테러리스트라고 말하기 힘든것도 동의합니다. 암살에 대한 결과가 미미하거나 거의 없었다고 봅니다.

그거 안타까운일이군요....

ㄴ 테러를 결과론적으로 판단하는건 조금 그렇지 않나요? 의도 자체가 중요할 수도 있다고 봅니다.

결과든 의도든 둘다 안중근 의사는 테러랑 거리가 멀지 않습니까....

사건이 의의는 결과에 따라 크게 바뀝니다 라는걸 꽤나 많이 봐서.

MNN// 탈레반들이 부시를 죽이고 싶어서 암살이든 폭탄이든 성공하면 미국기사에 테러라는 단어가 나올겁니다.

mnn//그당시 만약 총이 아니라 폭탄으로 이토를 죽였고 그 곳에 있던 다수의 중국인과 일본인 또는 한국인이 그 폭탄에 의해 피해를 받았다면 그것은 테러행위가 될수 있진 않을까요?

아빠딸님, 테러리즘의 사전적 정의를 놓고 안중근 장군의 행위와 매치시키는 것은 무리가 있습니다. 언어는 사전으로만 정의되는게 아니니까요.

테러리즘은 정치적 선동의 의미로 정의되지만, 일반적으로 우리가 받아들이기에, 냉전 끝나고 911 이후에 비대칭 전쟁에서, 민간인 등을 대상으로 한 폭력을 수반하는 것으로 부정적으로 인식되어지고 있습니다.

님 말처럼 일부 언론에서 제 3국의 테러리스트들을 어떻게 인식할 것인가의 문제제기가 이뤄진 적은 있으나, 자국의 독립운동가를 대상으로 자국민이 테러리스트라고 정의내리는 일은 없습니다. 미국에서 오사마 빈라덴을 사우디아라비아의 구국열사로 인식하지 않는 것과 같습니다. 인식의 문제에 걸리기 때문이죠. 문제를 단순하게 보면 안됩니다.

하버마스/ 그렇게 풀어 말해도 아빠딸님은 주장을 굽히지 않을거에요.. 후후후...

하버마스// 그렇쵸 팔레스타인 인 입장에선 독립투쟁이고 이스라엘,미국입장에선 가증스러운 테러리스트들뿐.... 저가 말하고자 한건 상대적 관점과 테러의 정의를 놓고 볼때 암살이란 행위가 테러에 포함된다 이거임.....

아빠딸//탈레반이 부시죽이는건 당연히 테러행위죠 탈레반이 부시를 죽이는데 뭐 다른 목적이라도 있습니까. 너희 대통령도 죽였다 누구든 죽일 수 있으니까 우리 건드리지 말아라 라는 목적일게 뻔하지 않습니까 그러니 당연히 테러 행위죠.
narnhannal//폭탄을 사용해서 다수의 민간인이 죽었다면 그건 좀 고민해 볼 문제같네요...저도 이 문제를 심각하게 고민해 본 적이 없어서 더 생각 해 볼 문제 같습니다.

처음부터 그렇게 단어상으로는 포함된다고 하고 다른분들을 이해하려 했으면 됬는데.. 현재 우리가 바라보는 시점에서는 테러가 아니라는 측면이 있기에 테러가 아니라고 결론짖는 분들의 말을 씹고계신거였는데 아시나요?.. 이제 자신의 문제가 무엇인지 아시겠죠?...

논점을 안중근 의사가 테러리스트냐 로 놓기보단 테러의 정의부터 논의해 봐야겠네요...

아빠딸// 네, 뭐 그렇게 애초에 포괄적으로 말씀하셨겠지만. 한국에선 테러리스트라고 하면 핀트가 어긋나요. 미국 사람들과 대화하면서, 오사마는 위대한 독립투사잖아, 그들 관점에서 보면 말야, 내가 딱히 좋아하는건 아니야. 라고 말해도 그들은 수긍하지 못할 겁니다.

모든게 상대적인건 아니거든요. 모든 것을 상대적인 관점에서 놓고보면, 이야기 할 수 있는건 아무것도 없어요. 테러의 정의가 그렇게 간단하게 정의내려지지 않거든요. 지금 테러라는 용례가 어떻게 쓰이는지, 어떻게 인식되는지, 어떤 관념에서 쓰이는지 판단해보고 그게 안중근 장군의 행위와 어떻게 매치되는가를 봐야 되는 겁니다.

나치들은 유대인들을 사람으로 보지 않았습니다. 우리가 거기다 대고 유대인들은 관점에 따라 사람이 아닐 수도 있을까,, 라고 이야기 하는 경우는 종종 있지만. 유대인들이, 나치들이 우리를 사람으로 보지 않는데, 우린 사람이 아닐 수도 있겠다.. 라고 말하진 않습니다. 그렇게 인식하지 않으니까요.

님 논리대로 하면, 유대인들이 자신들을 돌이켜 보면서, 본인들의 사람이란 범주에 들어가야 되는지 아닌지 결론 내릴 수 없게 됩니다.