명제가 참이면 그 대우도 참인데 이건 모죠?

수면제를 먹으면 잠이온다


대우는. 잠이 오지않으면 수면제를 먹지 않은것이다.


읭으잉?!!!!!

뭔가 이상한데 모순이 잇는거같은데 설명을 못하세ㅛ어
무슨 틀이 이상하다 해야하는데 흠냐z..

그거 말고도 설명할 수 있는 답이 여러가지니까

맞잖아요 잠이 안오면 수면제 안먹은거다

수면제에 내성있는 사람 많음

아니 맞는 대우라니까;;

건 그렇고 댓글 많이 달릴 주제를 학교에서 미리 준비해온단 말이지. 이런 잉여.

말자체는 틀린것이 없어요.
하지만 원인 - > 결과 논리전개에 있어서
원인이 반드시 하나이지 않을 수도 있기 때문에 이상한거죠.(수학이 아니니까)

아니 꼭 수면제가 아니더라도 대응 할 수 잇는 답이 많음.

잠이 오지 않으면 XXX를 안 한 거다라에 대한 답이 많으니까 모순이 일어난 거 처럼 느껴지는거

코럽트// 어느 한가지 반례라도 잇으면 그명제는 거짓입니다
반례:잠이 오지않는건 낮잠을 잣기 때문이다.
일수도 잇는거에염... ㅇㅅㅇ

1+2는 3이 아니다 이거 대우 반례는 3은 1.5+1.5이기 때문이다 이러면 거짓?

아마도 수학처럼 단??은 실수 이렇게 틀을 안정해놧기 때문에 이명제가 이상해진거겟죠?

틀을 정한다면

단 잠이안오는 경우는 수면제를 먹지 않앗을 경우에 한한다 이런 틀이 필요햇어야할듯?

이카세 // 그건 반례가 아닌뎁쇼.
'수면제를 먹었는데도 잠이 안 온다'가 반례입니다.

아 맞다 이님 중딩이지

1+2 는 3이 아니다 이 명제는 거짓이므로 대우도 거짓이됩니다 이명제의 대우는
3은 1+2 가 아니다 인데 아니 잠깐 이건 명제가 아닌데요? 명제면
1+2는 3이 아닐때 이렇게 해야... 이건 가정에서 끝난 명제같아 보이는데...

수면제를 먹으면 잠이온다가 참이라면
잠이 오지 않으면 수면제를 먹지 않은 것이다 당연히 참인데..

3이 아닌 수는 1+2가 아니다

모야 이거로 아직 싸우고 있었다니

일단 명제가 참이라는 증거는요?

수면제를 먹으면 잠이 온다는 명제는 절대참이 아니므로 무효입니다.

투약량이 미미했다거나, 투약자가 체질적으로 정상적인 투약량이상을 투여해야 된다거나
투약한 수명제가 성분이 변질됐다던가...