관문 유닛에 토스 기술력 따위가 어딨음?

문득 차원관문 삭제론 얘기 나올 때마다 설정상 토스 기술력과 관문 유닛들의 강함에 괴리가 있다는 식의 주장을 하는 사람이 몇몇 있던데 

 

닥템이나 하템이나 무슨 대단한 장비로 싸우는 게 아니라 그냥 정신수양빨+종족 피지컬빨로 싸우는 거고

 

질럿이야말로 그냥 깡피지컬빨이고.

 

기술력이라 함은 최소 보병들에 한해서는 장비빨이어야 하는데 차원검이나 변형검이나 근접 무기인데 기술력빨을 받는다고 해도 한계가 있지.

그렇다고 질럿이나 닥템을 원거리 유닛으로 만들 거임 그럼? 아니면 차원검이 타종족 모든 1~1.5티어 유닛 원킬 낼 정도는 되어야 토스 기술력을 보여주는 건가?

 

결국 토스의 기술력빨을 제대로 받는 유닛은 사도랑 추적자밖에 없는 건데 사도 좋은 건 다들 알 테고

추적자는 토스의 기술력이라고 하기엔 성능 후지기야 하지..

 

결론 : 추적자만 토스 기술력빨을 못 받는 유닛 아닌지? 오히려 차관이 토스의 기술력을 보여줄 요소인 거지

          관문 유닛들로 토스 기술력 보여주려 해봤자 추적자밖에 안 남음.

점멸 역장 수호방패, 점멸이야 설명 생략하겠고, 역장이랑 수호방패는 설정상 무려 빛을 엮어다 고형화 시켜서 그런 기능들을 하는 겁니다.

인공생체 장치에 의해 능력을 더욱 향상시키고 강화 장갑으로 무장한 광전사는 전쟁을 맞이한 프로토스인의 용맹을 상징한다.

기술력이 없다는거에 어이가 없는게 테란은 함선급만 쓰는 공간도약류 기술을 프로토스는 일개 보병에게 적용해서 쓰고 있음, 차원관문과 광전사 사도, 고위기사등 토스 생체 유닛이 파괴될 때 빛처럼 부서지는데 그게 전투 불가능한 피해를 입었을 때 후방으로 빼버리는거라...

암기는 설정상 '상대적으로' 유리몸인 건 맞고

파수기도 엄연히 관문유닛인데...

파수기를 까먹고 있었네..... ㅋ

근데 파수기는 지금만 해도 충분히 기술력 발휘 중이신 거 아닌가? 님 말도 그거고.
차관 이야기야 저도 그거야말로 토스 기술력을 보여주는 요소라는 거고.
즉 설정이나 토스 기술력으로 생각하면 딱히 차관 삭제하고 관문 유닛 버프가 필요한가에 대해서는 ?????

차관 삭제하고 관문유닛 버프 불필요함, 토스 관문유닛이 약하다고 이야기가 나오는데 개인적으론 그건 차관이야기가 아니고 여러 부가기능(점멸, 돌진 등)과 파수기 덕이라고 생각중.

토스 기술력 보여주는 관문 요소가 파수기 사도 추적자인데 토스 기술력 생각해도 파수기 사도는 충분히 좋고 강하고 질럿 닥템 하템은 딱히 기술력 발휘할 부분이 없고 남는 유닛은 추적자밖이 없음. 오히려 차관 삭제 같은 게 토스 기술력 날려버리는 거지

아니 광전사 고위기사 암흑기사 파괴될때 나오는 승천이나 산화 비슷한 이펙트가 토스 기술력이 들어간 효과라니깐... 그거 부상병을 바로 후방으로 소환시켜서 빼는 겁니다.

그 얘기를 왜 해요 근데? 제 말의 요지는 알아들으신 건지?

관문 "유닛"의 기술력=/=차원관문의 기술력

아니 나는 후방으로 소환시켜버린다는 얘기로 왜 반론을 하는지 이해가 안 감.
본문 결론 읽어보셈. 차관 같은 요소야말로 토스 기술력을 보여주는 요소랬죠?
근데 님 말은 차관 같은 요소가 토스의 기술력이다, 라는 말로 반론하고 있는 거임.
상대의 주장과 같은 스탠스로 왜 반론을 햐냐는 거임.

음... 말이 좀 꼬였는데 다시 정리하자면 이렇습니다

차원관문 때문에 유닛이 약한게 아니고 그 부가 기술력 때문에 유닛이 약해 보이는건데 이걸 차원관문 탓으로 돌리면서 차원관문 삭제를 요구하면서 유닛 스펙을 올리라고 하는건 밸붕을 초래하는 것, 그러니깐 차관은 아예 없애려면 그냥 없애고 놔두려면 그냥 놔둬라'정도.

그니까 그 얘기를 왜 저한테 하는 건지?
특히 후방 소환으로 왜 저한티 반론하셨던 건지?
정확하게는 "아니 광전사 고위기사 암흑기사 파괴될때 나오는 승천이나 산화 비슷한 이펙트가 토스 기술력이 들어간 효과라니깐... 그거 부상병을 바로 후방으로 소환시켜서 빼는 겁니다." 이 소리를 쟈한테 왜 하신 건지? 당최 이해가 안 가거든요

본문의 광전사 암흑기사 고위기사등이 피지컬빨로 싸워서 토스의 기술력을 상징하지 못한다에 대한 반론이었습니다.

착각하시는 것 같은데 님 말이나 태도가 이해가 안 되는 게 아니라 님이 왜 그런 반론을 저한테 한 건지 그게 이해가 안 가는 거거든요. 즉 제 의견과 님 의견 사이에서
"아니 광전사 고위기사 암흑기사 파괴될때 나오는 승천이나 산화 비슷한 이펙트가 토스 기술력이 들어간 효과라니깐... 그거 부상병을 바로 후방으로 소환시켜서 빼는 겁니다."
이 반론이 들어올 만한 간극이 어디에 있었는지 그게 궁금한 거임

아 그거야 위 댓글인
관문 "유닛"의 기술력=/=차관의 기술력으로 재반론 하겠음.

계속 사도나 고위기사 광전사등의 생체 유닛에 대한 이야기는 차치하고 파수기나 점멸추적자 등으로만 설명하려 드는 느낌이 강해서 강조했던 겁니다.

그러니깐 광전사나 사도등의 유닛에도 프로토스의 기술력은 들어가 있다 정도.

또한 관문 유닛의 기술력=/=차관의 기술력, 이라는 언질은 본문의 결론부에 있었음을 주지함.

그러니까요, 관문 유닛의 기술력과 차관의 기술력은 같지 않다는 맥락에서 서술함을
"문득 차원관문 삭제론 얘기 나올 때마다 설정상 토스 기술력과 관문 유닛들의 강함에 괴리가 있다는 식의 주장을 하는 사람이 몇몇 있던데 "에서 밝히고 있다고 봅니다만. 이는 결론부에서도 다시 드러나구요.
즉 관문 유닛의 기술력=/=차관의 기술력임을 주지한 사점에서 후방 소환이 본문이나 제 전반적인 의견에 대한 반론이 될 수 있는 틈은 없다고 봅니다.

결국 이는 차관 삭제론과 토스 기술력의 설정상의 개연성을 논한 글이기 때문에
차관 삭제론자들 중 일부가 관문 유닛의 약함을 논함에 있어 토스 기술력의 부재를 동시에 논했던 그들의 맥락을 따르고 있습니다.
다시 말해 관문 유닛의 기술력을 차원관문과의 기술력과 별개로 인식했던 그들의 맥락을 전제하고 있단 겁니다.

제가 보기엔 관문 유닛의 기술력을 따로 논하는 차관 삭제론자들의 논리가 그들의 맥락에서는 적절해보이며, 하여 그들의 맥락 안에서 논할 때, 즉 그들의 말대로 관문 유닛의 기술력을 개별적으로 논함에 있어 닥템 하템 질럿의 경우 기술력을 논할 여지가 별로 없으며 사도와 파수기는 이미 기술력을 충분히 발휘 중인 유닛이고, 남는 건 추적자뿐이라는 거죠.