엔하위키 학술적인 내용에 관련해선 신뢰도 있음?

예를 들어 역사나 과학 철학등에 관한 정보말임.
대학 과제로 관련글 쓸 때 전반적인 정보를 알고 싶을때 참고하는디

참고는 하되 인용은 말것

이러니까 모 교과서 출처를 엔하로 했던 것이...정떡인가ㅜ

엌ㅋㅋㅋㅋㅋ 이거 재밌넼ㅋㅋㅋㅋ 이런 게 있다닠ㅋㅋㅋㅋㅋ 하고 주제 잡는 데는 써도 돼요. 하지만 중요한 건 자료는 신뢰성 있는 데서 찾아야 한다는 거

사실 엔하자체의 정보가 구라들이라기보단 엔하자체가 공신력있는 학술지나 그런 것이 아니라
교과서용으로 쓸 수 없는 소스라는 것임.

개인이 편집할수 있는 곳은 쉽게 믿으면 안되죠.

근데 어차피 엔하에 나올 법한 주제나 내용들이면 본래 소스 찾는것도 그리 어렵진 않을 거임.
어차피 그거 작성하는 사람들도 결국 우리 또래의 인간들인지라 수준이 거기서 거기일 수밖에.

전공 공부하면서 스윽 살펴보면 그래도 얼추 맞긴 하더군여.

전에 한번 국사 교과서 개정으로 논란이였을 때 정보 출처게 엔하위키 미러가 있었음
그야말로 어이 상실

엔하위키가 일반적인 위키처럼 각주에 출처가 달리는게 아니라 개인 사견을 써 버린다는게 문제죠. 위키를 쓰는게 정보의 실마리를 잡기 위함인데 그 역할도 제대로 못한다는 얘기라서 솔직히 재미로 보는거 이상 의미를 두면 곤란하다고 봅니다.

개괄만 대충 보고 자료는 직접 찾는거라면 괜찮은듯

그거 작정하고 전공자가 하드하게 써재껴놓은 항목도 있고 비전공자가 대충 직직 그어놓은것도 있는데 대충 보면 구별 감. 근데 인문계열 관련 항목들은 쓴 사람 성향이 엄청 들어가있는게 대부분이라 별로 ...

근데 과학 관련 이라면 엔하를 뒤질 이유가 눈꼽만큼도 없어서

그럴거면 그냥 위키백과 있잖음